Communauté Informatique NDFR.net : Windows 2000 Advanced Server VS Windows Server 2003 - Articles
Répondre
Windows 2000 Advanced Server VS Windows Server 2003
Outils du sujet Modes d'affichage
  #1  
Ancien 11 mai 2003, 20h17
Avatar de Werner
Werner Werner est hors ligne
cOWboy attitUDe
 
Date d'inscription: 15/09/2001
Lieu: Stuttgart
Âge: 36
Messages: 2 961
Windows 2000 Advanced Server VS Windows Server 2003

Introduction :

Alors que l'on nous présente des comparatifs Xeon contre Opteron, nous avons préféré mettre en avant la dépendance du système d'exploitation utilisé sur les performances. Depuis des semaines, on entend dire que le nouveau système d'exploitation pour serveur de Microsoft est plus rapide que son prédécesseur. Simple coup marketing ou réalité, c'est ce que nous allons essayer de vérifier via quelques benchmarks. Dans la foulée, nous avons fait d'une pierre deux coups en vous présentant la dernière révision du serveur DELL PowerEdge 2600. En effet, cette révision est réellement sortie il y a quelques jours et elle permettra d'évaluer les performances de Windows 2000 Advanced Server face à Windows Server 2003 Entreprise.

Dans un premier temps, il est bon de parler un petit peu du chipset Intel qui équipe la carte mère des serveurs utilisés lors du comparatif et une projection dans le temps permettra de savoir ce qu'Intel nous réserve dans un futur proche pour contrer les plateformes équipées d'AMD Opteron.

L'histoire des chipset Intel E750X :

Intel annonçait aux alentours du 18 novembre 2002 la disponibilité de deux nouveaux chipsets supportant le FSB à 533 MHz pour les Xeon DP. Finalement, seul le chipset E7505 pour station de travail fut réellement disponible quelques semaines après cette annonce. En effet, il eut beaucoup de problèmes de disponibilités en ce qui concerne la version serveur baptisée E7501, couplés à des problèmes de dissipations thermiques sur les plus gros Xeon disponibles à l'époque, ce qui empêcha les constructeurs de proposer des serveurs avec le bus à 533 MHz. Supermicro semble toutefois ne pas avoir été touché par l'approvisionnement des E7501 tandis que Tyan proposait une carte similaire.


Au niveau des constructeurs, si l'on prend le cas de Hewlett-Packard, le premier serveur à être équipé du chipset E7501 était annoncé le 11 mars 2003 (ProLiant DL360 G3) et chez DELL c'était début avril (PowerEdge 2600). Ces deux serveurs sont donc validés et disponibles en quantité suffisante pour alimenter le marché seulement depuis fin avril/début mai 2003.

Les futures plateformes Intel pour serveur et workstation :

Avant fin 2004 nous trouverons de nouveaux Xeon DP avec un cache L3 de 1 MO. Par la suite, Intel prévoit de lancer le "Nocona" avec une nouvelle finesse de gravure et une fréquence de lancement à 3.46 GHz (HyperThreading II et 1 Mo de cache L3). Ces deux révisions seront totalement compatible avec les chipsets Intel E7501 et E7505 car elles utilisent toujours le bus à 533 MHz.


En 2004, c'est la fin du FSB à 533 MHz. En effet, un tout nouveau chipset devrait voir le jour. Il permettra de mettre de la mémoire plus rapide et le FSB passera à 667 MHz et non à 800 MHz, comme cela se fait actuellement sur les plateformes Intel grand public du moment. Quant au cache L3, il passera de 1 Mo à 4 Mo...


Présentation des deux serveurs :

Les deux serveurs utilisés sont des DELL PowerEdge 2600 qui possèdent exactement la même configuration matériel. En observant l'intérieur de ce gigantesque boîtier qui s'ouvre sur le côté, on s'aperçoit que la finition est excellente. En effet, tous les éléments sont montés sur clips ou molettes pour permettre un démontage facile et rapide en cas de pépin. Sur la face avant, on trouve un petit écran qui indique les éventuels problèmes matériels qui pourraient survenir. Si le voyant est bleu tout va bien, s'il passe au rouge, il y a peut-être un problème de disque dur, de ventilateur, de température ou autre. La diode située à côté du composant passe à l'orange pour tout de suite visualiser le problème dans le boîtier. Tout cela peut s'accompagner d'une alarme sonore ou d'envois de mails grâce aux utilitaires fournis.


Le PowerEdge 2600 est équipé de deux processeurs Intel Xeon à 3.06 GHz qui supportent l'HyperThreading (dans tous les tests il sera activé). Le chipset est un Intel E7501 qui permet de mettre 6 X 1 Go de PC2100 DDR ECC (4 X 1 Go Samsung dans les tests) avec entrelacement de la mémoire, ce qui permet normalement d'obtenir de meilleures performances.


Les serveurs disposent de 7 connecteurs PCI (1 PCI 32 bits/33 MHz, 4 PCI-X 64 bits/100 MHz et 2 PCI-X 64-bits/133 MHz) et ils sont équipés de 4 disques durs 36Go U320 à 15 000 tr/min en RAID 0, uniquement pour l'article (Seagate 15K3).


Les 8 emplacements "hot-plug" permettent de stocker jusqu'à 1,168 To de données en prenant les plus gros disques durs SCSI du marché. La carte Raid Ultra 160 bi canal PERC3/DC possède 128Mo de mémoire et pour les tests ce ne sera pas la version intégrée à la carte mère qui s'active en option avec une carte physique dans un connecteur spécifique de la carte mère. Il est possible de faire du RAID 0, 1, 5, 10, 50... Le contrôleur intégré est très bien avec un système d'exploitation Windows, mais il est souvent non reconnu par Linux et UNIX. A noter que cette carte est commercialisée par LSI Logic sous l'appellation "LSI MegaRAID Elite 1600". L'utilisation d'un BIOS LSI et non DELL sur cette carte fait perdre la garantie, mais d'après certains forums, il permet d'avoir un débit en écriture beaucoup plus élevé... (le BIOS est d'origine dans les tests).


La carte mère est dotée d'une interface réseau gigabit intégrée auquel nous avons ajouté une carte réseau Intel Gigabit 1000XF (fibre) et une carte Intel 1000MT Server (cuivre) pour équilibrer la charge ou limiter l'affaiblissement du signal quand ils seront en production (un seul port de la carte gigabit cuivre est utilisé lors des tests).


Accessoirement, tout le reste de l'équipement est standard pour un serveur (lecteur DLT40/80 Go, alimentation et ventilateurs hot-plug/redondants, ports USB etc ...). Si vous retirez un des ventilateurs, le serveur le remarque aussitôt et augmente la cadence des autres pour éviter la surchauffe.


La majorité des systèmes d'exploitations sont compatibles voire même certifiés pour ces serveurs. On peut citer pêle-mêle Netware 6, Red Hat Linux 8, UNIX SCO, Windows 2000 Advanced Server, Windows Server 2003 Enterprise etc...

Vous trouverez ci-dessous quelques copies d'écran des utilitaires DELL qui sont fournis avec ces serveurs.


Pour plus d'informations sur les outils DELL, consultez cette page.


Le choix du système d'exploitation :

Vu les configurations utilisées, il n'a pas fallu prendre n'importe qu'elle version de Windows. En effet, avec 4 Go de RAM, Windows Server 2003 Enterprise a été retenu sur l'un, et Windows 2000 Advanced Server sur l'autre. Les serveurs Windows 2000 ne faisant pas la différence entre les processeurs physiques et logiques nous aurions très bien pu installer la version "Server" de Windows 2000, mais finalement j'ai opté pour la version "Advanced Server" qui correspond plus à son successeur cité plus haut. Sous Windows Server 2003 nous nous sommes heurtés à un problème de reconnaissance mémoire (il ne voyait que 3.5 Go de RAM). Le problème a été résolu en modifiant une ligne du fichier "boot.ini". L'HyperThreading semble être géré différemment sur ces deux systèmes (voir copie d'écran ci-dessous avec les mêmes programmes qui tournent). Le Service Pack 3 a été installé sur Windows 2000 Advanced Server...




Les deux systèmes n'ont pas été modifiés au niveau du registre et voici la liste des pilotes/réglages supplémentaires :
  • LSI Logic PERC3/DC RAID pilotes v.6.32.2.32 A01 (Spécifique à Win2K3)
  • LSI Logic PERC3/DC RAID pilotes v.5.39 A09 (Spécifique à Win2K)
  • LSI Logic PERC3/DC RAID Firmware v1.80 A20 (Win2K et Win2k3)
  • Intel Chipset Software Installation Utility 5.00.1015 (Win2K)
  • Pilotes pour cartes et chipsets réseau Intel PRO/10/100/1000 v7.0.36.0 (Win2K et Win2k3)
  • Réglages spécifiques identiques sur chaque serveur dans le BIOS du contrôleur RAID
  • BIOS DELL A04 sur les deux serveurs (HyperThreading activé...)
Les benchmarks utilisés :
  • Sandra 2003 BH Edition que l'on ne présente plus ! Ce bench synthétique gère normalement plusieurs processeurs.
  • ScienceMark 2.0 Beta Build 171102 permet d'évaluer les performances d'un ou plusieurs processeurs en effectuant des calcules scientifiques.
  • CliBench MK III SMP 0.7.15 évalue les performances des processeurs et des disques durs (non testé).
  • ATTO Disk Benchmark donne le débit en lecture/écriture des disques durs.
  • Iperf v1.6.5 a été développé pour mesurer la bande passante TCP et UDP.
  • NetBench 7.0.3 permet de tester un serveur dans cadre d'une utilisation dite de "serveur de fichiers" en simulant plusieurs accès clients (temps de réponse en milliseconde et débit exprimé en Mbits/seconde).
A noter que les copies d'écran seront réalisées sous Windows Server 2003 Enterprise quand ça n'est pas précisé.


Sandra 2003 BH Edition :

Commençons par effectuer quelques tests avec Sandra et plus particulièrement les modules concernant le processeur, la mémoire et la bande passante réseau.







Dans tous les tests on remarque que Windows 2000 Advanced Server a une très nette longueur d'avance face à son successeur. Néanmoins, l'optimisation SSE2 semble bien meilleure dans Windows Server 2003 Enterprise et la bande passante mémoire est réellement faible, ce qui est peut-être dû à la jeunesse de ce système qui n'a pas encore de pilotes supplémentaires/spécifiques pour le chipset Intel E7501, comme c'est le cas sur Windows 2000 Advanced Server...



Les deux systèmes d'exploitation obtiennent le même score en ce qui concerne la bande passante réseau, mais dès lors que les processeurs sont occupés à 100% (calcul distribué en parallèle) on observe que le temps de réponse est beaucoup plus élevé sous Windows 2000 Advanced server.


ScienceMark 2.0 Beta Build 171102 :

ScienceMark étant largement optimisé pour les plateformes AMD voyons ce qu'il en est avec les derniers Xeon selon le système utilisé. Les résultats sont obtenus en secondes et sont normalement plus représentatifs que ceux de Sandra 2003.





Alors que les scores obtenus avec Windows 2000 Advanced Server restent dans la moyenne des autres plateformes serveurs équipées de Xeon à 3.06 GHz sous Windows Server 2003 Enterprise, ce n'est que du bonheur et ce n'est pas Chico qui vous le dit pour une fois

Vous trouverez ci-dessous le benchmark de la mémoire des processeurs qu'il n'est pas nécessaire de commenter...






CliBench MK III SMP 0.7.15 :


Voici encore un benchmark ciblé performance des processeurs qui permettra de départager ces deux systèmes.



Vous constaterez qu'à nouveau, il y a de gros écarts selon le calcul, toutefois, après de nombreux tests processeurs, il est clair que Windows Server 2003 Enterprise domine grâce à son optimisation de l'HyperThreading. CliBench MK III annonce à la fin des tests que le nouveau système d'exploitation de Microsoft est 12% plus rapide que son prédécesseur dans les applications.


ATTO Disk Benchmark :

ATTO est le seul benchmark de ce comparatif qui permet de tester uniquement les disques durs. En effet, HD Tach refusait de fonctionner sous Windows Server 2003 Enterprise et Sandra n'est pas vraiment fiable quand il s'agit d'un test avec plusieurs disques en RAID. C'est en parcourant le forum de 2CPU que j'ai décidé d'utiliser ATTO (Iometer n'est pas mal non plus...).








Windows Server 2003 Enterprise sort gagnant de ce test, car le débit en lecture est beaucoup plus élevé que son prédécesseur et le débit en écriture est linéaire (c'est ce que l'on demande à un serveur).


Iperf v1.6.5 :

Iperf est un très bon logiciel qui permet de tester la bande passante réseau. En plus de cela, il peut servir à ajuster certains paramètres dans le registre de Windows afin d'obtenir des performances optimales. La documentation explique en détails son fonctionnement (voir le site officiel).

Voici les paramètres utilisés :

client: iperf -c laplume -M 100000 -w 64K -l 24K
client: iperf -c tomahawk -M 100000 -w 64K -l 24K
server: iperf -s -m -M 100000 -w 64K -l 24K

client: iperf -c laplume -M 100000 -w 128K -l 24K
client: iperf -c tomahawk -M 100000 -w 128K -l 24K
server: iperf -s -m -M 100000 -w 128K -l 24K

client: iperf -c laplume -M 100000 -w 1024K -l 24K
client: iperf -c tomahawk -M 100000 -w 1024K -l 24K
server: iperf -s -m -M 100000 -w 1024K -l 24K

client: iperf -c laplume -M 100000 -w 10240K -l 24K
client: iperf -c tomahawk -M 100000 -w 10240K -l 24K
server: iperf -s -m -M 100000 -w 10240K -l 24K





NetBench 7.0.3 :


NetBench 7.0.3 est un benchmark client/serveur assez complet, car il contient plusieurs tests relatifs aux serveurs de fichiers. Il n'est pas mentionné sur le site de VeriTest que ce programme est compatible Windows Server 2003, mais nous avons quand même tenu à effectuer l'enterprise disk mix test modifié. Ce test imite le comportement des clients accédant aux fichiers de façon répétée (ouverture/modification/enregistrement). Les types de fichiers sont divers et variés (Word, Access, Paradox, Excel etc...). Pour cette simulation, les clients seront 8 Pentium III 450 MHz (100 mbits/s) qui émuleront 8 clients, un Pentium III 500 (1000 mbits/s) qui émulera deux clients, et un Pentium IV 2.26 GHz (1000 mbits/s) qui émulera 90 clients. Les clients s'enclenchent les uns après les autres au fur et à mesure de façon automatique...



Comme vous le constatez sur les graphiques, Windows Server 2003 Enterprise n'est pas très rapide au début du test, mais il a le mérite de passer convenablement la limite des 60 clients connectés sans vraiment faiblir. Cette différence de débit n'est pas vraiment explicable sur le coup, car les tests ont été effectués à plusieurs reprises et à différents moments de la journée, même quand les utilisateurs travaillaient sur le réseau.


Conclusion :

Malgré la jeunesse des pilotes pour Windows Server 2003 Enterprise, ce système d'exploitation reste tout de même plus performant que son prédécesseur dans la plupart des benchmarks (même ceux qui n'ont pas été publiés). Au niveau des tests de mémoire, il est un peu décevant, mais dans le pire des cas, un patch ou un pilote spécifique pour le chipset devrait combler le fossé qui le sépare de Windows 2000 Advanced Server. En ce qui concerne NetBench, il y a fort à parier qu'une mise à jour soit disponible, car par le passé, un patch avait corrigé un bug dans les scores obtenus avec certaines configurations. Pour l'instant, on peut juste dire qu'il supporte plus de clients en gardant des performances raisonnables et que le choix du système devra se faire selon l'utilisation finale.

Réponse avec citation
  #2  
Ancien 11 mai 2003, 20h22
Avatar de rog62
rog62 rog62 est hors ligne
Membre senior
 
Date d'inscription: 16/11/2002
Lieu: Capitale du Condroz
Âge: 52
Messages: 2 349
Envoyer un message par MSN à rog62
Et ben là pour la "Une", ....... tu as fait fort

[EDIT]: Oups :confused: ..... Le temps de l'écrire et tu avais rectifié le tir
__________________
Cordialement Rog62

"Comprenne qui pourra..."
Réponse avec citation
  #3  
Ancien 11 mai 2003, 21h05
Avatar de Jogo
Jogo Jogo est hors ligne
Phrasiquement typé
 
Date d'inscription: 25/10/2002
Lieu: Caen (14)
Âge: 27
Messages: 385
Envoyer un message par MSN à Jogo
Elles coùtent combien tes bécanes là ?
Rassure nous, elles sont pas à toi nan ?
Enfin moi je pleure avec mon ordi de merde, et pourtant j'ai un boitier serveur, comme ça je peux encore me la péter !
Réponse avec citation
  #4  
Ancien 11 mai 2003, 21h33
Avatar de Werner
Werner Werner est hors ligne
cOWboy attitUDe
 
Date d'inscription: 15/09/2001
Lieu: Stuttgart
Âge: 36
Messages: 2 961
Bien entendu qu'elles ne sont pas à moi... je ne sais pas trop ce que j'en ferai d'ailleurs C'est assez délicat de parler du prix car cette révision n'est même pas disponible sur leur site Internet (ils ne propose que des chipset E7500). Les 600 pièces (dont deux dans le comparo) avec chipset E7501 dispo pour la France ont été vendu en même pas une semaine d'après ce que j'ai compris et je peux uniquement te dire que c'est 1 serveur acheté au prix public Internet le même gratuit (même si tu le gonfle tu avais le deuxième identique gratuitement). En plus de ça tu avais des petits bonus comme un combo DVD/Graveur etc... Je ne me voyai pas faire un comparo d'OS de serveur avec un PC de bureau
Réponse avec citation
  #5  
Ancien 11 mai 2003, 22h14
Mick27 Mick27 est hors ligne
Membre
 
Date d'inscription: 16/11/2002
Lieu: Lille
Âge: 29
Messages: 81
Envoyer un message par ICQ à Mick27 Envoyer un message par AIM à Mick27 Envoyer un message par MSN à Mick27
bourinnes les machines quand meme ^^
Réponse avec citation
  #6  
Ancien 12 mai 2003, 20h26
ljunior ljunior est hors ligne
Membre junior
 
Date d'inscription: 28/04/2003
Âge: 43
Messages: 6
au moins avant d'engager des fonds dans des OS
on peut déjà se faire une idée.
__________________
010,011,101,111, ...
Réponse avec citation
  #7  
Ancien 12 mai 2003, 20h38
Avatar de Werner
Werner Werner est hors ligne
cOWboy attitUDe
 
Date d'inscription: 15/09/2001
Lieu: Stuttgart
Âge: 36
Messages: 2 961
C'est kler car la version Enterprise n'est pas vraiment donnée d'après ce que j'ai pu voir sur les catalogues. Dans le comparo c'est la version que j'ai eu avec MSDN, mais je dois en acheter une prochainement parce que j'ai pas le droit de la mettre en production. Hormis les performances qui sont bonnes, la majorité des applications pro que l'on utilise au taf fonctionne parfaitement donc le choix est vite fait
Réponse avec citation
  #8  
Ancien 3 juillet 2003, 00h35
Avatar de Werner
Werner Werner est hors ligne
cOWboy attitUDe
 
Date d'inscription: 15/09/2001
Lieu: Stuttgart
Âge: 36
Messages: 2 961
Citation:
Avant fin 2004 nous trouverons de nouveaux Xeon DP avec un cache L3 de 1 MO. Par la suite, Intel prévoit de lancer le "Nocona" avec une nouvelle finesse de gravure et une fréquence de lancement à 3.46 GHz (HyperThreading II et 1 Mo de cache L3). Ces deux révisions seront totalement compatible avec les chipsets Intel E7501 et E7505 car elles utilisent toujours le bus à 533 MHz.
Ce que je vous annonçais à l'époque est confirmé par la mise à jour du BIOS sur ces serveurs. Windows 2003 rattrappe Windows 2000 dans les tests de mémoire grâce à la révision A06 qui n'était pas sortie lors du comparo.

---------------------------------------------------------------
Systems:

Dell(TM) PowerEdge(TM) 2600
Dell PowerVault(TM) 770N

Version: A09
Release Date: 06/22/2003

Changes from A06:

* Updated microcode support for the Intel(R) Xeon(TM) microprocessor.
* Added support for the Intel Xeon microprocessor with 1-MB L3 cache.
* Added support for the Intel Xeon microprocessor D1-stepping.
* Added BIOS Setup options for Sequential memory access support on
the Intel Xeon microprocessor.
* Updated the maximum supported processor speed to 3.06 GHz.
* Added the new Intel PXE UNDI v1.2.10 and base code v1210.
* Enhanced legacy USB support.
* Corrected "CPU Bus Speed" information in BIOS setup if NVRAM_CLR jumper is
installed or CMOS is corrupted.
* Corrected a lockup condition in Novell(R) NetWare(R) when
the power-button is pressed.
* Corrected the default BIOS setting for "Redirection after Boot" to "Enable"
for the Dell PowerVault 770N NAS system.
---------------------------------------------------------------

Si cette mise à jour est déjà dispo c'est que les nouveaux Xeon DP avec un cache L3 de 1 Mo ne vont plus tarder. En tout cas, Intel à intérêt à réagir en ce qui concerne la bande passante mémoire pour serveur car les configs à base d'Opteron sont vraiment au top à ce niveau.
Réponse avec citation
Répondre

Signets


Utilisateurs actuellement actifs visualisant ce sujet : 1 (0 membres et 1 invités)
 
Outils du sujet
Modes d'affichage

Règles des messages
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas poster de réponses
Vous ne pouvez pas envoyer de pièces jointes
Vous ne pouvez pas éditer vos messages

Le code BB est oui
Les Smilies sont activés : oui
Le code [IMG] est activé : oui
Le code HTML est activé : non

Aller au forum

Sujets similaires
Sujet Auteur Forum Réponses Dernier message
Installation automatisée de Windows 2000 - XP - Server 2003 Werner Articles 241 2 août 2005 16h52
Windows Server 2003 : une alternative à XP ? Fred Windows NT4/2000/XP Client 17 18 janvier 2004 19h49
Windows Server 2003 VS Windows 2000 Advanced Server Werner Actualité 0 9 avril 2003 20h54
Windows Server 2003 RTM ! Werner Actualité 13 30 mars 2003 01h46
Windows .NET 2003 Werner Articles 0 19 octobre 2002 16h10

Toutes les heures sont au format GMT +2. Il est actuellement 01h40.

Activé par vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2014, Jelsoft Enterprises Ltd.