[Spycam]

Pour comparer :

Processeur INTEL Pentium IV-C 3Ghz @ 3.6Ghz
Asus P4P800 Gold
1024Mo Corsair XMS Pro PC3200 CAS2
Hercules ATI Radeon 9800 Pro

VOIR ICI

et

Processeur AMD Athlon XP 1500+ @ 1.333Ghz
MSI MS-6511
256 Mo Infineon PC133 + 512 512 Mo PC133 SDRAM
ATI Radeon 9600 Pro

VOIR ICI

D'accord, il y a une différence ( la végétation surtout ) mais çà reste quand même assez proche... :cool:

[Jackydown]

Originally Posted by matt

J'ai dit "bas du haut de gamme", pas bas de gamme.

=>Pardon j'avais mal lu.

Originally Posted by matt

Suffit de regarder le gros comparo de Tom's Hardware pour s'en convaincre : le 9800XT est en tête dans quasiment tous les tests, alors que le 9800 Pro est régulièrement battu par les 5950U et 5900U

=>cela dit des que l'on sort les details, AA et aniso, toutes les 59xx s'écrasent c'est indéniable, elles font même moins que les 9700 pro.
Hors comme nous sommes là dans le haut de gamme, il est ridicule de jouer à un jeu (comme far cry par ex) sans tous les détails à fond, avec de telles carte, sachant qu'elles peuvent bien gerer ça.
Donc je pense finalement que nvidia ne fait pas le poid face à ATI (pour le moment en tout cas).

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

cela dit des que l'on sort les details, AA et aniso, toutes les 59xx s'écrasent c'est indéniable, elles font même moins que les 9700 pro.
Hors comme nous sommes là dans le haut de gamme, il est ridicule de jouer à un jeu (comme far cry par ex) sans tous les détails à fond, avec de telles carte, sachant qu'elles peuvent bien gerer ça.
Donc je pense finalement que nvidia ne fait pas le poid face à ATI (pour le moment en tout cas).

1) Quand on joue à Far Cry, quelque soit la config, on dit au revoir à l'AA et à l'Aniso, qui sont de toute façon pas très exploitables dans ce jeu ...
2) nVidia est certes légèrement derrière ATI, mais de là à dire qu'ils ne font pas le poids ... la différence reste en effet peu significative ...
3) Enfin, avant de dire des c*******s, renseigne toi ... Parce que désolé de te contredire, mais la 5900 ne s'écrase pas au niveau d'une 9700 quand on active l'AA et l'aniso. Ainsi, d'après le dernier comparatif de Materiel.be, les 5900 perdent 19% de perfs en activant l'AA 4x, contre 23% pour le 9800 Pro et 24% pour le 9700 Pro (celle-çi étant déjà derrière, elle y reste largement, avec une accentuation de l'écart). Pour l'aniso, l'avantage est cette fois-çi à ATI, mais avec une différence quasi négligeable : perte de 12% pour les 9800, contre 13% pour les 5900 et les 9700
Ainsi, au final, en combinant Aniso 8x et AA 4x, on a une baisse de 27% sur une 5900, contre 33% sur une 9800 et 36% pour les 9700, donc je doute fort que la 5900 avec Aniso et AA soit au niveau d'une 9700, a moins que les 9700 soient 15% plus performantes que les 5900 sans ses options, ce qui n'est bien sûr pas le cas
Enfin, le comparatif de Materiel.be donne la 5900 Ultra en tête, aussi bien avec AA et Aniso sans ...
Après, les 5950U et 9800XT ont un peu changé la donne, en redonnant un léger avantage à ATI, mais niveau AA et Aniso, les pertes de perfs sont les mêmes, puisqu'il s'agit d'architectures quasi identiques, avec juste des fréquences différentes.
Donc oui, ATI est actuellement leader, mais non, sa marge de manoeuvre n'est pas énorme.
D'ailleurs, je ccite un autre article de Materiel.be, opposant 9800XT et 5950U : "Difficile de départager ces deux hauts de gamme tant leurs performances sont proches."

[Samva]

Une bien belle réponse de Matt, qui comme d'habitude nous fait une argumentation pas piquée du nez des abeilles....

Ne me montrez pas la porte, je connais le chemin

Enfin +1 quand même avec Matt

[Jackydown]

matt je raconte pas de conneries, un peu de respect bordel !
Je me base à partir du test de qualité au niveau des carte, de tom's H.
Comme ils le disent :"La qualité de rendu standard est excellente, mais l’utilisation de l’anti-aliasing (FSAA) et du filtrage anisotropique peuvent améliorer fabuleusement la qualité de l’image. Après tout, quitte à payer une carte 320 €, autant profiter de toutes ses fonctions, n’est-ce pas ?"
Ils ont pris unreal pour le test, et il se trouve qu'avec l'AAx4, en effet la 5950 est devant la 9700 pro, mais en dessous de 9800 pro et XT.
Avec Anisox8, la 5950u est en dessous de la 9700 pro, et meme de la 9800.
Avec AAx4 et anisox8, la 5950u est en dessous de la 9700, 9800, 9700 pro etc...
"Le point le plus gênant pour la carte de la firme au caméléon reste tout de même ses performances sur les Pixel Shaders 2.0 qui sont en net retrait des solutions ATI, y compris même de la maintenant vieille Radeon 9700 Pro."

Même si ça n'est qu'un seul jeu, unreal 2003 est un tres bon benchmark, s'ils ont pris celui la c'est pas pour rien.
Alors cesse de me prendre pour un con, je ne dis pas de conneries, je dis ce que je vois.
Et si, 25 fps d'écart je trouve que c'est significatif.

[childerik]

JackyDown, tu oublies qu'entre le fameux test de tom's et aujourd'hui, nVidia a sorti entre temps de nouveaux forceware qui améliorent les performances globales dans nombres de jeux . Mais bon, que ce soit une 9800XT ou une 5950U, les perfs globales sont du même ordre de grandeur et on va pas chipoter dessus . Ce sera grosso modo les mêmes résultats sous des jeux-gouffres de puissance comme Far Cry ou les futurs HL² et DoomIII.

[LeMoi]

HL² ? Doom3 ? y aura deja des GF7 ou des radeons 11000 quand ça sortira ^^

[Jackydown]

Tu as raison Chil inutile de se prendre la tête avec ça, j'ai pu me rendre compte que les débats avec Matt ne mènent pas à grand chose.

Pour Doom3, je parierai plutôt pour nvidia. John Carmack a commencé le jeu sur des geforces.
Par ailleurs, tout comme ATI s'est associé au jeu HL2, nvidia le fait avec Doom3, c'est pas pour rien.
Enfin, cf cet article lol

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

Même si ça n'est qu'un seul jeu, unreal 2003 est un tres bon benchmark, s'ils ont pris celui la c'est pas pour rien.

Se référer à un seul bench sur une seule scène d'un seul jeu, c'est de la pure foutaise, puisque sur une autre scène du MEME jeu, Materiel.be obtient des résultats bien différents :

Originally Posted by Jackydown

"Le point le plus gênant pour la carte de la firme au caméléon reste tout de même ses performances sur les Pixel Shaders 2.0 qui sont en net retrait des solutions ATI, y compris même de la maintenant vieille Radeon 9700 Pro."

>> Quel rapport avec l'AA et l'Aniso ?

Et au passage, une petite remarques à propos de l'Aniso : ATI utilise un algorithme "optimisé", certes plus rapide, mais qui offre une qualité d'image nettement inférieur (http://www.hardware.fr/articles/472/page4.html : "En fait, l´anisotropic 8x d´ATI se situe selon les angles entre le 8x et le 2x de NVIDIA")

Enfin, voilà le résultat de synthèse d'un test, portant sur 7 jeux (Q3, UT2k3, C&C Generals, Warcraft III, IL-2, Nascar Racing 2003 et Rallisport Challenge) :

Encore une fois, on constate que les deux haut de gamme nVidia sont encadrés de près par les deux haut de gamme ATI, et que l'écart se réduit en faveur de nVidia lorsque l'AA 4x et l'aniso 8x sont activés ...

Pour en revenir à ce que tu évoques au niveau des Pixel Shader 2.0, c'est essentiellement un problème de drivers, corrigé à partir de la version 52 (Materiel.be a fait le test avec les drivers 44) :


(la 5950 est plus lente sous Tomb Raider, mais un peu plus rapide sous Halo ...)

Et la conclusion de Hardware.fr reste la même que sur Materiel.be : "En ce qui concerne l’éternelle guerre entre ATI et NVIDIA, le choix reste difficile à faire entre 59xx et 9800. Les cartes sont globalement assez proches en terme de performances à leurs fréquences de bases, avec un avantage pour NVIDIA pour ceux qui s’intéressent à l’overclocking. "

Du côté de chez TT-Hardware, on a toujours des résultats similaires du côté du FSAA et de l'Aniso :




Donc arrête de dire que nVidia est largué. Ils sont certes un peu en retard dès que les PS 2.0 s'en mêlent, mais il faut savoir que l'architecture PS 2.0 de nVidia dépasse largement les spécifications de DirectX 9.0 (1024 instructions de textures et autant pour les couleurs, contre 32 de texture et 64 de couleurs chez ATI), et le jour où les jeux exploiteront un niveau de PS comme celui géré par les FX, les Radeon actuelles seront mises à genoux (en gros, si un jour un jeu utilise 33 instructions de textures, les perfs des ATI seront directement divisées par 2 ...).
La bataille est donc loin d'être finie, et si aujourd'hui c'est ATI qui dispose d'un petit avantage, la situation pourrait se retourner très rapidement en faveur d'nVidia.

[edw]

salut,
donc moi avec 1800xp 512DDR(3200) et une GF4TI4200 j'ai aucun soucis en 1024, quelques baisses de fps de temps en temps mais rien de dérangent.
pour les paramètres j'ai fais [automatique] donc j'dois pas être bien haut dans les detailles, mais ca fait tellement longtemps que je joue a cs que je le trouve joli :x.

juste une petite question, c'est le même moteur que Q3, enfin une version amélioré ? je trouve qu'ils se resemble bcp

[edw]

euh, au fait qq'un a tester des mods !?
ou est-ce qu'on peut trouvé les mods qui sont sortis ?!

[Matt]

Euh ... Je doute fort qu'il utilise le moteur de Q3, vu le côté révolutionnaire du jeu ...

[Jackydown]

lol. Non le moteur 3d c'est le "cry engine". ça fracasse beaucoup trop pour être celui de quake.
Pour répondre à matt:
je suis d'accord que prendre un seul jeu est un peu con, mais comme je disais, c'est eux qui ont choisi.
Les jeux qui tu as pris, sont, je trouve, assez vieux (certains) pour tester des cartes récentes. Aussi, les bench faits avec quake, je ne les regarde plus.
Il est vrai que sur POP les ATi sont dessous (c'est rare ), mais regarde UT2004:

ou bien d'autres :

(bon la ok ya les P.S2, mais apres tout c'est aussi important.



Lol la discussion à coup de screen shots.
Tu vois biens que la 9700 pro est parfois entre les deux 5950u (donc que je dis pas de conneries ).
Quand à qui prendra l'avantage plus tard, pour le moment je m'en fou completement, les joueurs ne jouent pas aux jeux qui sont pas encore sortis. nvidia n'a pas compris ça dirait on.

[Cougar]

c'est même certain, entre MOHAA (qui utilise le moteur de quake3) et Farcry, y a pas photo, 5 ans de progès technologiques d'écart

Blague à part, le nom du moteur est CryEngine, qui était à la base conçut pour créer des démos technologiques pour les gpu Nvidia.

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

Tu vois biens que la 9700 pro est parfois entre les deux 5950u (donc que je dis pas de conneries ).

>> Je persiste, tu disais bien une énorme c******e avant, puisque tu prétendais que c'était l'activation de l'AA 4x et de l'Aniso 8x qui mettaient les 59xx à genoux face aux R9800, alors que ce qui les mets à genoux, c'est le PS 2.0, aussi bien sous UT 2004 que sous Enclave et Aquamark.
Enfin, Tomb Raider n'est pas forcément une référence, car Eidos a un partenariat avec ATI, donc le jeu est très fortement optimisé pour les cartes ATI (de même, on ne pourrait pas par exemple utiliser Colin McRae Rally 04 pour comparer les cartes, car il bénéficie d'optimisations pour l'architecture nVidia).

Originally Posted by Jackydown

Quand à qui prendra l'avantage plus tard, pour le moment je m'en fou completement, les joueurs ne jouent pas aux jeux qui sont pas encore sortis. nvidia n'a pas compris ça dirait on.

>> Désolé, mais moi si je met 500€ dans une carte graphique, j'aimerais bien qu'elle soit encore capable de faire tourner les jeux qui sortirons dans un an ou deux, et de ce côté là, l'architecture nVidia est mieux armé, car elle certes bien moins performantes sur les technologies 3D avancées, mais par contre ses performances resteront stable lorsqu'on augmentera la complexité des shaders, alors que l'architecture ATI sera un peu plus à la peine ...