[whynot]

Originally Posted by childerik

Moi, j'attends avec impatience le patch 1.2 censé apporter les points de sauvegarde manuels . (si jamais il sort ... )

Sérieux ??? Je trouve ça dommage, certes ce jeu est parfois dur mais je pense qu'il perdrait en intensité à coups de F5 toutes les 10 secondes... Moi j'aimais bien leur système de checkpoint

[ThOMaZ2118]

Patch 1.1 installer et tester et ca ne resouds strictement rien a mon lag.
Je suis au niveau du regulateur et la quand je sort ben ca lag et c'est plu jouable. Impossible de bouger ou quoi que se soit (non c'est pa un freez car une fois toutes les 30sec y a une image qui bouge)...
Donc: Start->Programs->Ubi Soft-> Far Cry->Uninstall Far Cry...

Ca sert a rien que ca prenne 3.5gigas si se n'est meme pas jouable...

[Cougar]

en même temps thomaz, avec ta config, le 800*600 low détails me parait un grand maximum, donc si t'essayes en 1024 medium, c normal que ça ram beaucoup

[ThOMaZ2118]

ma config suffit pour le jouer en 1024 medium. le debut du jeu allait sans lag avec ses graphisme la et mnt meme en 800x600 low c'est pas jouble. Se sont generalement les vehicule qui font le lag (jeep, helico, deltaplane) mais la il y en a meme pas

probleme regler: jeu parti

[Jackydown]

ThOMaZ2118, jouer à un tel jeu en 1024 avec une radeon 9200 me parait osé. Cette carte est plutot dans le bas de gamme. Avec la 9500 pro déjà, tout à fond en 1024, ça rame legerement en interieur et lag lors des explosions... mais cette carte est déjà le moyen/bas de gamme (équivalent 9600XT), alors la 9200...
Avec une 9200 comme dit cougar, ne va pas au delà du 800*600 en low details.

[childerik]

C'est étrange, la R9200 n'est pas si nulle que çà. Elle vaut grosso modo une GF3. Donc, en 800X600 low detail, tu devrais largement t'en tirer. Y'a quelque chose qui cloche. Mais 512 Mo de RAM, si celle-ci se vide complètement au chargement du jeu (le jeu absorbe 400 à 450 Mo de RAM), le reste se fait en RAM virtuelle écrite sur le HD, ce qui peut expliquer les lags trop lourds et trop répétitifs.

[Cougar]

surtout que c'est pas une R9200 mais une ATI mobility Radeon 9000 64MB (cf sa config) avec sans doutes un DD de 5400tr/min dans le portable.
Sinon la R9200 se situe grossomodo au niveau d'une Ti4200...donc 800*600 medium, pas plus

Sinon solution, augmenter la taille du fichier d'échange, ou la fixer à une taille fixe (moi j'ai mis 700-800mo), pour éviter qu'elle soit agrandie ou diminuée pendant que tu joues.

[Spycam]

Originally Posted by Childerick

Moi, j'attends avec impatience le patch 1.2 censé apporter les points de sauvegarde manuels.

Cà enleverait une grande partie du "sel" du jeu : sa difficulté.

De + si vous trouvez le jeu trop dur : il fallait ne pas viser trop haut au départ.
Le mode "normal" est très faisable ( et j'assume ).

Sinon, autre chose que je déplore : il ne faut pas accorder trop d'importance à la perfomance de son PC. Un jeu est fait pour jouer et y prendre du plaisir quelque soit la résolution ou la qualité des textures. Un dessin dans l'excellent hebdromadaire (ah ah ) Canard PC traduisait bien ce pb : il y a avait deux PC avec un gars qui s'éclatait sur sa machine bas de gamme et un gars qui était content juste ( leblanc - à bon il a pas de prénom ? ) parce qu'il avait gagné 3fps sur son jeu. Donc, morale de l'histoire : arrêtons de se prendre la tête en regardant qui a la plus grosse ( config ) et jouons... vraiment...

Bon sinon, j'ai une ati radeon 9600 pro avec un 1500+ et 768mo de ram et çà tourne parfaitement avec des graphismes moyen ( ne visons pas trop haut, un lag au moment du snipe çà peut tout faire foirer ).
Vous pouvez voir ce que çà donne sur cette page. :bandit:
Tient tant que j'y suis : pourquoi vous n'uploaderiez pas vous aussi vos screenhots sur cette page ? Je bosse sur l'interface et je vous rapelle ( à tarte ).

Décidement je suis en forme ce soir !

[Cougar]

ben moi personnellement, je trouve que quand à un jeu comme farcry,on lui enlève les graphismes, il reste pas grand chose.
Et passer son temps à bencher sous 3dmark, jouer à tetris et profiter pleinement d'un jeu avec les options à fond sont 3 choses différentes

Enfin après c'est une question de gouts.

[Jackydown]

Voici un test de far cry, qui démontre quand même que cougar a raison lol.
(au passage, nvidia est quand même largué apparemment)

[childerik]

Originally Posted by Jackydown

(au passage, nvidia est quand même largué apparemment)

C'est assez discutable. Tout dépend de pleins de choses. Tantôt la 5950U dépasse la 9800XT, tantôt c'est l'inverse. Ce qui est surprenant, c'est que pour un jeu qui est dit optimisé pour les cartes nVidia, ce sont les Radeon 9800 de même niveau théorique de puissance que les GeForce FX 59x0 qui s'en sortent le mieux.

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

(au passage, nvidia est quand même largué apparemment)

>> Faut relativiser quand même ... Parce que dans leur article, ils font une erreur de débutant chez Materiel.be : comparer ce qui n'est pas comparable ...
Le 9800 Pro est le milieu du haut de gamme ATI (derrière le 9800XT et devant le 9800), alors que le 5900 est plutôt le bas du haut de gamme nVidia (devant le 5900XT, mais derrière le 5900U et le 5950U), tandis que le Ti4200 est une carte d'ancienne génération,
Si ce n'était qu'une différence de positionnement dans la gamme, ça ne serait pas dramatique, mais ce que Materiel.be néglige de signaler, c'est que les cartes à base de Radeon 9800 Pro de marque sont en moyenne 25 à 30% plus chère que des cartes de marque basées sur le 5900 (prix relevés sur Rue-hardware.com), tandis qu'une Ti4200 est près de 3 fois moins onéreuse qu'une Radeon 9800 Pro ...
De plus, Materiel.be ne dit pas que la 5900 est larguée, mais que "La fluidité est perfectible", tout en ayant un affichage "aussi beau que la Radeon 9800 Pro". D'autant plus qu'ils précisent que même avec la Radeon 9800 Pro, la fluidité n'est pas parfaite tout le temps, puisqu'avec cette carte, il faudra "revoir les détails légèrement à la baisse afin de bénéficier d'une fluidité de mouvement continue".

[Jackydown]

C'est vrai que j'ai pas compris non plus pkoi ils n'ont pas pris une 5950 ultra.
Mais bon, ils ont bien pris une 9800 pro au lieu d'une 9800 XT, ça revient donc un peu au même.
Dire que la 5900 est le bas de gamme nvidia c'est un peu osé. Je considererais plutôt les 5600 / 5700 /5800 comme le bas de gamme, et encore, disons moyen/bas lol.
Quand à la qualité graphique, je pense qu'avec ma 9500 pro, si je met tout a fond avec AAx4 et AF*16 j'aurai un qualité éqivalente à la 9800 pro, mais ça sera tout simplement injouable

[childerik]

Originally Posted by Jackydown

Mais bon, ils ont bien pris une 9800 pro au lieu d'une 9800 XT, ça revient donc un peu au même.

Mmmmmmmmmmmmmmmmhhhhhh : pas tout à fait : 8% de + pour le GPU et 7% de + pour la VRAM . Et le R360 est légèrement plus optimisé que le R350 à fréquences égales .

[Matt]

Originally Posted by Jackydown

Dire que la 5900 est le bas de gamme nvidia c'est un peu osé.

>> J'ai dit "bas du haut de gamme", pas bas de gamme. La série de 59xx constitue le haut de gamme de nVidia, et la 5900 est le base de gamme de cette série, pas de la gamme complète nVidia.

Child >> Tout a fait d'accord ... Suffit de regarder le gros comparo de Tom's Hardware pour s'en convaincre : le 9800XT est en tête dans quasiment tous les tests, alors que le 9800 Pro est régulièrement battu par les 5950U et 5900U ...