Communauté Informatique NDFR.net : F1 2006 - Page 3 - Sport
Reply
F1 2006
Thread Tools Display Modes
  #31  
Old 08-05-2006, 21:46
fonji fonji is offline
Membre senior
 
Join Date: 01-07-2003
Age: 38
Posts: 1,627
Vous oubliez le bordel autour des circuits, je veux bien que beaucoup en est nettoyé, mais y'a pas tous les gobelets, toutes les bouteilles et tous les mégots qui vont être ramassés, ça ça en fait du bordel.
Pi les F1 n'ont pas de catalyseur...

EDIT : pi je vous rappelle que justement, tout le monde se voit comme 0,0002% de la pollution "alors hein faut pas pousser, les autres d'abord", mais faut pas oublier que c'est la somme de tous ces petits %ages qui donnent 100.
Sinon c'est sûr qu'on changera JAMAIS.

Putain j'ai quand même lancé un sacré débat à la con ^^
Reply With Quote
  #32  
Old 08-05-2006, 22:02
Cougar's Avatar
Cougar Cougar is offline
Membre senior
 
Join Date: 16-09-2001
Location: Orléans
Age: 39
Posts: 3,850
Send a message via MSN to Cougar
A ce compte là autant arrêter de lancer des fusées dans l'espace, de faire voler des avion s de chasse et rouler des tank pour les fêtes (genre le 8 mai et surtout le 14 juillet) !

Pasque ça suce un char leclerc
__________________
Reply With Quote
  #33  
Old 08-05-2006, 23:01
Persephone's Avatar
Persephone Persephone is offline
Membre senior
 
Join Date: 11-11-2005
Posts: 125
Evidemment on se doute que les F1 consomme moins que tout le parc automobile français...
La question n'est pas là, c'est plutôt la consommation aux 100km qui est affligeante par rapport à une voiture grand public. A l'heure où on donne des leçons aux américains sur leurs voitures à 20L/100, je trouve ça pitoyable!!
Et si le but était uniquement l"innovation technologique on aurait pu se passer de voir une vingtaine de crétins tourner en rond pendant des heures tout en étant payés des millions. (sans compter que c'est pas grâce à la F1 qu'on développe les énergies renouvellables!!)
Reply With Quote
  #34  
Old 08-05-2006, 23:06
bargio's Avatar
bargio bargio is offline
Assassin de Spaghettis
 
Join Date: 22-01-2003
Location: Avignon
Age: 46
Posts: 1,106
Déjà comparons ce qui est comparable... Ensuite, oui, la F1 a permis d'avoir la direction assistée, l'abs, les anti-pantinages, suspensions intelligentes et tout plein de sécurités qui sont maintenant sur nos voitures et qui nous rendent la route plus simple et plus sûre. Si il n'y avait pas eu l'esprit d'émulation dû à la compétition, on n'aurait certainement pas eu le droit à tout cela.
Alors oui la consommation aux 100 Km est affligeante par rapport à une voiture grand public. Mais grande nouvelle : une F1 n'est pas une voiture grand public.

Seb
__________________


"Je suis un génie, mais un génie incompris... personne ne me prend pour un génie" (Calvin)
président-fondateur du CDCQRLMALPPDRE
Reply With Quote
  #35  
Old 08-05-2006, 23:18
Cougar's Avatar
Cougar Cougar is offline
Membre senior
 
Join Date: 16-09-2001
Location: Orléans
Age: 39
Posts: 3,850
Send a message via MSN to Cougar
Puis la conso c'est 60L au 100 km... donc trois fois plus qu'une voiture de sport ou une voiture diesel dans les bouchons à Paris, c'est pas vraiment affligeant quoi, un facteur 3.

Donc on peut continuer de donner des leçons aux ricains , même si les mentalités sont entrain de changer, et que Bush himself va modifier les normes des moteurs pour imposer aux constructeur de faire des voitures qui consomment moins !

Enfin si on interdit la F1, faut tout interdire quoi... le tour de france y a pas que des vélos quoi, y a je ne sais combien de voiture/bus/caravannes qui suivent le truc, ça en fait des litres de carburant tout ça... alors pourquoi on arrête pas ce genre d'évènement sportif ? tout simplement parce que les gens aiment.

J'irai même jusqu'à dire que si y avait pas la F1 le dimanche, à la télé, les gens iraient prendre leur voiture, faire 15km pour faire une ballade en forêt ou aller au ciné... donc niveau consommation je sais pas si on gagnerait quelque chose
__________________
Reply With Quote
  #36  
Old 08-05-2006, 23:31
fonji fonji is offline
Membre senior
 
Join Date: 01-07-2003
Age: 38
Posts: 1,627
Quote:
Originally Posted by Cougar
A ce compte là autant arrêter de lancer des fusées dans l'espace
Hydrogène + Oxygène + étincelle = grosse explosion + H²O.
Et oui, les fusées (en tous cas le lanceur de la navette spaciale) sont propulsées par hydrogène ! Reste : de l'eau.
Pour de multiples raisons, dont les principales sont le stockage (en solide) et le rendement (60 à 80%, contre moins de 20 pour l'essence).

EDIT : pi j'dirai même que des compétitions aussi médiatisées que ça devraient justement promouvoir les carburants alternatifs.
Si beaucoup d'innovations ont été faites dans le monde de la F1, pourquoi pas celle-ci ?
Reply With Quote
  #37  
Old 08-05-2006, 23:44
Cougar's Avatar
Cougar Cougar is offline
Membre senior
 
Join Date: 16-09-2001
Location: Orléans
Age: 39
Posts: 3,850
Send a message via MSN to Cougar
de l'eau certe, mais l'hydrogène se fabrique pas tout seul hein, faut dépenser pas mal d'énergie pour remplir le réservoir d'une fusée, et cette énergie c'est souvent du pétrole
__________________
Reply With Quote
  #38  
Old 09-05-2006, 00:36
Matt Matt is offline
Super modérateur
1 Highscore
 
Join Date: 24-12-2002
Posts: 4,453
Quote:
Originally Posted by fonji
Vous oubliez le bordel autour des circuits, je veux bien que beaucoup en est nettoyé, mais y'a pas tous les gobelets, toutes les bouteilles et tous les mégots qui vont être ramassés, ça ça en fait du bordel.
Critiquer la F1 à cause de ça, c'est vraiment stupide, car ça ça n'a rien à voir avec la F1 ... Tu prends un match de foot, c'est pareil. Le bord des routes après le passage du tour de France, encore pareil. Les rues d'une ville après un défilé, encore pareil.

Quote:
Originally Posted by fonji
Pi les F1 n'ont pas de catalyseur
Car les F1 en ont beaucoup moins besoins. Les catalyseurs sont essentiellement là pour éliminer les rejets dus à la mauvaise combustion et aux impurtés présentes dans l'essence. Or, dans une F1, la combustion est nettement meilleure, et l'essence beaucoup plus pûre.

Quote:
Originally Posted by fonji
pi je vous rappelle que justement, tout le monde se voit comme 0,0002% de la pollution "alors hein faut pas pousser, les autres d'abord", mais faut pas oublier que c'est la somme de tous ces petits %ages qui donnent 100.
Sauf que comme je l'ai expliqué tout à l'heure, le petit 0.002% de consommation de la F1, il permet de gagner des % entiers sur la consommation des 99.998 restants, et ça ça change tout ...

Quote:
Originally Posted by Persephone
si le but était uniquement l"innovation technologique on aurait pu se passer de voir une vingtaine de crétins tourner en rond pendant des heures tout en étant payés des millions
L'avantage de la F1 est que justement, elle permet d'innover à moindre coût pour les constructeurs ... En effet, on a beau dire que la F1 coûte cher, les investissements sont largement compensés par les retombées en terme d'image (y a qu'à voir comme les ventes de Renault ont été boostées en Espagne depuis 2-3 ans par contre), donc ça permet d'innover tout en ayant un effet marketing qu'on n'aurait pas avec de la R&D cachées dans les labos. Et comme le souligne bargio, il y a aussi l'aspect émulation qui contribue à l'avancée technologique.

Quote:
Originally Posted by fonji
pi j'dirai même que des compétitions aussi médiatisées que ça devraient justement promouvoir les carburants alternatifs
C'est un peu le cas : un des grands axes de recherche en F1 actuellement, c'est les roues inertielles qui permettront en sortie de virage de réinjecter de l'énergie accumulée lors du freinage. Renault envisage déjà d'appliquer également cette technologie aux voitures grand public pour faciliter les redémarrages et aider le moteur à bas régime (régime où son rendement est le plus faible) en utilisation urbaine.
C'est pas vraiment un carburant alternatif, mais en cycle urbain un tel système pourrait diminuer de 10 à 15% la consommation des voitures (compare aux 0.002 de la F1 ...).

bargio > -1 pour l'ABS C'est une des rares technologies de l'automobile moderne qui n'ait pas été développée d'abord pour la compétition. Et pour cause : un bon pilote freinera presque toujours plus court sans ABS qu'avec et a aussi parfois besoin de bloquer ses roues pour un dérapage contrôlé. L'ABS est d'ailleurs interdit dans de nombreuses disciplines.
Reply With Quote
  #39  
Old 09-05-2006, 08:19
bargio's Avatar
bargio bargio is offline
Assassin de Spaghettis
 
Join Date: 22-01-2003
Location: Avignon
Age: 46
Posts: 1,106
Quote:
Originally Posted by Matt
bargio > -1 pour l'ABS C'est une des rares technologies de l'automobile moderne qui n'ait pas été développée d'abord pour la compétition. Et pour cause : un bon pilote freinera presque toujours plus court sans ABS qu'avec et a aussi parfois besoin de bloquer ses roues pour un dérapage contrôlé. L'ABS est d'ailleurs interdit dans de nombreuses disciplines.
Oui, mais ça n'a pas été toujours le cas non ? Donc, ok pour dire qu'ils freinent mieux sans, mais du coup, je trouve ton explication boiteuse...

Seb
__________________


"Je suis un génie, mais un génie incompris... personne ne me prend pour un génie" (Calvin)
président-fondateur du CDCQRLMALPPDRE
Reply With Quote
  #40  
Old 09-05-2006, 08:29
Matt Matt is offline
Super modérateur
1 Highscore
 
Join Date: 24-12-2002
Posts: 4,453
Ben toujours est-il que la toute première voiture équipée d'ABS était la Mercedes Classe S de série (d'où le nom allemand du système d'ailleurs), suivie de près par une BMW, également de série.
Et je n'ai pas vraiment souvenir d'une discipline de compétition où les voitures seraient équipées d'ABS (je connais bien un finlandais qui aurait aimé en avoir l'an dernier, mais c'est une autre histoire ^^).

Last edited by Matt; 09-05-2006 at 09:06.
Reply With Quote
  #41  
Old 09-05-2006, 09:24
fonji fonji is offline
Membre senior
 
Join Date: 01-07-2003
Age: 38
Posts: 1,627
Quote:
Originally Posted by Cougar
de l'eau certe, mais l'hydrogène se fabrique pas tout seul hein, faut dépenser pas mal d'énergie pour remplir le réservoir d'une fusée, et cette énergie c'est souvent du pétrole
T'as jamais fait d'électrolyse :confused: ? J'faisais déjà ça à l'école moi :/
C'est pas compliqué hun, faut de l'électricité pour séparer l'hydrogène de l'eau, et ça ça se fait rarement avec du pétrole...
Même que dans mon école d'ing y'a un petit système qui fonctionne comme ça pour faire tourner une élice, et l'hydrogène est séparé de l'oxygène par énergie électrique qui elle même est obtenue avec des pannaux solaires.
Reply With Quote
  #42  
Old 09-05-2006, 10:10
bargio's Avatar
bargio bargio is offline
Assassin de Spaghettis
 
Join Date: 22-01-2003
Location: Avignon
Age: 46
Posts: 1,106
Quote:
Originally Posted by fonji
C'est pas compliqué hun, faut de l'électricité pour séparer l'hydrogène de l'eau
Et ton électricité tu la fabriques comment ?

Seb
__________________


"Je suis un génie, mais un génie incompris... personne ne me prend pour un génie" (Calvin)
président-fondateur du CDCQRLMALPPDRE
Reply With Quote
  #43  
Old 09-05-2006, 10:44
Matt Matt is offline
Super modérateur
1 Highscore
 
Join Date: 24-12-2002
Posts: 4,453
Quote:
Originally Posted by fonji
et l'hydrogène est séparé de l'oxygène par énergie électrique qui elle même est obtenue avec des pannaux solaires.
Ca c'est bien gentil quand tu as que des petites quantités à produire ... Mais quand tu veux en produire des tonnes, et en plus le stocker sous forme liquide (donc haute pression ou basse température), c'est pas un pauvre panneau solaire qui suffira à produire assez d'éléctricité.

C'est pas pour rien que les premières versions commerciales des piles à combustible utilisent du méthanol et pas de l'hydrogène pur : il est bien moins coûteux en énergie de produire du méthanol, et les rejets de CO2 dûs à l'utilisation du méthanol dans la PAC sont bien inférieurs à ceux induits par la production de l'hydrogène.

C'est bien beau d'avoir quelques idées écolo-scientifiques, encore faut-il être capable de prendre un peu de recul et de voir tout ce que ça implique en amont : c'est pas parce qu'une énergie est propre à l'utilisation qu'elle l'est autant à la production (exemple bête et méchant : l'électricité).
Souvent quand on regarde un peu les effets annexes, on se rend compte que le propre n'est pas si propre que ça. Un exemple frappant vu dans un Science & Vie il y a quelques mois : une étude à prouvé que pendant les premières décennies de son exploitation, un barrage hydrauélectrique à retenue induit plus de rejets CO2 que des centrales thermiques, à production électrique égale. Sous nos lattitudes, ça dure 5-10 ans, mais dans les zones tropicales, ça peut durer bien plus longtemps, et même se prolonger pendant toute la durée de vie du barrage ... Et bien sûr, il y a aussi une perturbation majeure de l'éco-système, mais bizarrement les écolos ne s'en sont jamais rendu compte ...
Reply With Quote
  #44  
Old 09-05-2006, 10:50
fonji fonji is offline
Membre senior
 
Join Date: 01-07-2003
Age: 38
Posts: 1,627
J'ai déjà dit, c'est rare avec du pétrole. Je veux bien que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais ça l'est déjà un peu, parce que le jour où on arrivera enfin à maîtriser correctement le plasma on pourra s'occuper des déchets.
Pi on peut aussi créer des tensions avec la force de l'eau (et vive les barages, y'en a plein ici), par éoliennes et par panaux solaires...

Tu penses quand même pas que, vu les quantités d'hydrogènes requises, ils vont obtenir les tensions nécessaires par des génératrices ?!?
Trop mauvais rendement, trop cher, trop pourri, prend trop de place, ...
Les génératrices à essence sont utilisées pratiquement uniquement là où on a pas besoin de beaucoup d'énergie et qui sont trop éloignés pour être sur le réseau électrique "standard".

EDIT : bon d'accord j'me tais.

Last edited by fonji; 09-05-2006 at 10:57.
Reply With Quote
  #45  
Old 09-05-2006, 11:25
Cougar's Avatar
Cougar Cougar is offline
Membre senior
 
Join Date: 16-09-2001
Location: Orléans
Age: 39
Posts: 3,850
Send a message via MSN to Cougar
Et un panneau solaire on le fabrique comment ?
Apparamment avec la technologie actuelle, il faut 2 à 3 ans pour qu'un panneau solaire devienne rentable énergétiquement parlant (donc que l'énergie produite compense l'énergie consommé pour sa production), donc ton electrolyse elle en a brûlée du pétrole, et elle en brûlera encore pendant 2 ans

Pour ce qui est de l'obtention du carburant de fusée, je sais pas comment ils font exactement, mais ils ont besoin de beaucoup d'énergie, donc à part la prendre sur la centrale à charbon/pétrole (aux states y a pas bcp de nucléaire) du coin je vois pas trop comment ils font
__________________
Reply With Quote
Reply

Bookmarks


Currently Active Users Viewing This Thread: 2 (0 members and 2 guests)
 
Thread Tools
Display Modes

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Forum Jump

Similar Threads
Thread Thread Starter Forum Replies Last Post
3DMark 2006 disponible ! Cougar Actualité 15 09-11-2006 20:42
Tune Up Utilities 2006 wuub Actualité 3 15-11-2005 23:47
Sortie publique de Mandriva Linux 2006 streets Actualité 1 15-11-2005 13:23
Longhorn repoussé pour 2006. Jackydown Logiciels 5 14-10-2003 20:20
Une loi pour 2006 enzo19 Actualité 10 20-01-2003 12:35

All times are GMT +2. The time now is 20:44.

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.