Apparement, s'il y a basculement vers Intel, ça sera bien du x86 je pense. En effet, l'un des argument avancés par Steve Jobs pour montrer la facilité du passage, c'est que Mac OS X tourne en interne sur des archi Intel depuis 5 ans. Or, Darwin (en gros, Mac OS X sans l'interface graphique) est proposé en téléchargement par Apple en version x86 depuis la sortie de Mac OS X, et non pas en version IA-64.
Pour ce qui est des binaires compatibles avec les deux archi, rien de plus simple : il suffit de compiler deux fois, d'accoler les deux dans le même fichier, et de mettre un marqueur au début du fichier qui indique à l'OS les zones du fichier correspondant à chaque version, et au lancement de l'appli l'OS pourra donc exécuter le code prévu pour le CPU utilisé.
Et dans la mesure ou Apple s'intéresse aussi énormément au marché du portable, il y a fort à parier que l'architecture choisie soit l'architecture Pentium-M, aussi bien pour les Powermac que pour les Powerbook (renommés en Pentmac et Pentbook ?
).
Concernant une éventuelle "protection" pour éviter une installation sur un PC non construit par Apple, ça me parait assez utopique
Dans la mesure ou le code sera du code x86, les crackers les plus expérimentés sauront déplomber la protection, donc à mon avis, sur ce plan Apple prend un risque énorme.
Par contre, il faut aussi voir les bénéfices apportés par cette transition. Tout d'abord, le portage PC <-> Mac sera grandement simplifié, puisque même les programmes contenant du code assembleur pourront être compilés pour Mac. De même, pour les fabricant de matériel, il sera bien plus aisé de réaliser des drivers Mac. Ensuite, en terme de coût, si Apple opte pour un processeur Intel classique et non pas pour un processeur spécifique, les économies d'échelles pourront permettre de rendre les Mac plus abordables. Enfin, je pense que Apple pourrait en profiter pour commercialiser Mac OS X pour PC. En effet, il y a pas mal de gens qui aimeraient switcher vers Mac OS X, mais qui ne le peuvent pas pour diverses raisons (pas les moyens d'acheter une nouvelle machine, besoin absolu de pouvoir utiliser de temps en temps un logiciel compatible uniquement avec les PC ...) mais qui pourraient alors acheter Mac OS X et faire un dual boot.
D'ailleurs, à mon avis même en commercialisant Mac OS X pour PC, Apple ne souffrirait pas autant du piratage que Microsoft, car switcher vers Mac OS X est vraiment un choix qui justifie un investissement, alors que pour beaucoup, l'utilisation de Windows se fait par "contrainte".
Concernant le fait qu'AMD est le grand perdant, je ne suis pas vraiment d'accord ... En effet, si c'est bien l'architecture x86 qui est choisie, ça permettra également le fonctionnement de Mac OS X sur plateforme AMD, et donc si Intel fait la moindre erreur (du genre un CPU qui chauffe trop, ce qu'Apple n'apprécie pas particulièrement), AMD n'aura qu'à bondir pour saisir l'opportunité.
Pour Microsoft, je ne pense pas non plus qu'il y ait vraiment des pertes. En effet, ce changement va non seulement réduire leur coût de développement pour Office Mac (qui pourra être développé plus facilement sur la base de la version PC), mais pourrait en plus augmenter les ventes d'Office grâce à tous les gens qui vont migrer. Enfin, comme Microsoft possède une bonne part de la société Apple (et oui ...), une hausse du cours de l'action Apple est bénéfique à Microsoft ...
Le seul grand perdant dans l'affaire, c'est bien IBM, qui perd son dernier pion sur le marché de l'ordinateur grand public (puisque les division PC et portables grand public ont été revendus à Lenovo il y a quelques temps) et se retrouve donc cantonné au marché des serveurs & supercalculateurs, où AIX peine à faire son nid au milieu des autres Unix, et au marché du PC d'entreprise, largement dominé par Dell et ses prix plancher.
Heureusement que l'avenir semble sourire un peu plus à IBM du côté des consoles de jeu.