View Full Version : F1 2006
bargio
26 janvier 2006, 20h37
(oui, c'est vrai j'attendais que ça, mais je l'ai enfin mon prétexte pour ouvrir le sujet F1 2006 !!!)
Source : AFP
La FIA confirme l'inscription de l'écurie Super Aguri en 2006
jeu 26 jan, 18h33
PARIS, 26 jan 2006 (AFP) - - La Fédération internationale de l'automobile (FIA) a confirmé jeudi l'inscription de l'écurie japonaise Super Aguri pour le Championnat du monde 2006 de Formule 1.
"Ayant reçu la garantie financière nécessaire et compte-tenu de l'accord unanime des écuries inscrites, la FIA a accepté l'inscription tardive de Super Aguri F1 Team pour le Championnat du monde 2006 de Formule 1", a annoncé la FIA dans un communiqué.
Super Aguri, dirigée par l'ancien pilote japonais de F1 Aguri Suzuki, est ainsi la 11e écurie inscrite pour la saison 2006.
Le 21 décembre, Super Aguri avait annoncé avoir reçu l'accord des dix autres écuries pour sa participation au Championnat 2006. Cet accord était nécessaire en raison de la demande d'inscription tardive.
Un porte-parole de Super Aguri a indiqué par téléphone à l'AFP que les pilotes seraient annoncés "prochainement".
Cette équipe a été créée en toute hâte en fin d'année dernière avec le soutien de Honda, après que le constructeur nippon, devenu propriétaire à 100% de BAR-Honda, eut choisi de se séparer du Japonais Takuma Sato pour aligner Jenson Button et Rubens Barrichello.
Du coup, Sato devrait être l'un des deux pilotes de Super Aguri.
L'équipe japonaise, motorisée par Honda, a travaillé d'arrache-pied afin de pouvoir être prête pour la première épreuve à Bahreïn (12 mars). Super Aguri sera basée au centre technique de Leafield en Grande-Bretagne, en collaboration avec le quartier général situé à Tokyo. L'équipe a intensivement recruté dans chaque département de façon à être capable d'être prête à temps pour intégrer la F1 dès la première course de la saison.
Personnellement, je trouve que c'est une excellente nouvelle de voir débarquer une nouvelle écurie en F1. Même si il y a toute les chances qu'elle soit dernière du championnat...
Seb
Matt
26 janvier 2006, 20h45
C'est cool de revenir à 22 pilotes, car même si les performances ne seront pas forcément au rendez-vous, les petites écuries sont nécessaires comme écoles de formation et découvreuses de talents (petit rappel : Fernando Alonso a été découvert par Giancarlo Minardi ;)).
Et avec un peu de chance, le soutien de Honda permettra à Super Aguri de se battre avec Toro Rosso.
fonji
26 janvier 2006, 21h02
Pff elle m'ennuie déjà cette saison...
J'aimerai bien que le rallye soit un peu plus médiatisé, mais comme on voit pas tous les coureurs en même temps, qu'ils tournent pas en roud devant des caméras, que y'a pas de tribunes et donc moins de budget ben c'est moins rentable...
M'enfin bref, si je regarde un grand prix entier cette saison va falloir s'attendre à ce qu'il neige à Marseille en août.
Cougar
27 janvier 2006, 16h22
et surtout que le rally ça dure longtemps ^^ C'est pas un sport très compatible avec un prime time quoi.
Matt
27 janvier 2006, 17h06
En même temps, avec la majorité des GP l'après-midi, la F1 n'est pas trop compatible prime time non plus :p
fonji
27 janvier 2006, 17h59
Ouais mais c'est le dimanche après midi...
mustang89
28 janvier 2006, 08h31
Ouais mais c'est le dimanche après midi...
ben ouais quoi, à l'heure de la sieste :(
Et puis d'accord avec toi fonji : VIVE LE RALLYE
bargio
12 mars 2006, 13h04
Et voilà premier grand prix et les trois meilleurs aux trois premières places !!! Ça fait du bien !!!!
1. Alonso !!!
2. Schumacher
3. Raiko...
Qu'est ce que ça risque d'être bien cette saison !
Seb
Les 3 meilleures aux trois premières places, et surtout, une course sublime, pleine de dépassements et de belles passes d'armes :)
Ca fait plaisir de revoir Ferrari au sommet, même si on les aime pas, au moins Renault pourra les battre à la régulière cette saison :)
Et les Toro Rosso qui s'en sortent plutôt pas mal, comme quoi, quelques $$$ de plus, ça aide ...
Espérons qu'au prochain GP Kimi n'aura pas de problème en qualif, pour que nos 3 hommes fort nous offrent une belle bagarre du premier au dernier tour.
Super performance de Raiko, et une saison qui s'annonce palpitante, avec les 3 grands au coude à coude ;)
Et hop, encore une victoire de Fernando Alonso !
La saison s'annonce décidément très bien pour Renault, qui réalise un départ encore meilleur que l'année dernière (après 3 courses, +2 points pour Fernando, +4 pour Fisicho, et +2 par rapport à McLaren, qui s'annonce encore une fois comme le principal rival des bleus au championnat).
Cette année, les bleus semblent encore plus forts que l'an dernier : alors que les Renault avaient creusé l'écart en profitant du manque de fiabilité des McLaren, pourtant plus rapides, il semblerait que cette année, les performances soient à l'avantage des Renault. En effet, on a pu voir aujourd'hui que, à charge de carburant équivalente, Kimi Raikkonen était incapable de revenir sur Fernando, alors que l'an dernier, il était capable de creuser l'écart avec une voiture nettement plus chargée en essence.
Encore une fois, le doublé était aujourd'hui à la portée des bleus et jaunes, mais tout espoir a été perdu lorsque Fisicho a du s'élancer des stands, après avoir callé sur la grille. Il signe néanmoins une très correcte 5ème place, profitant de l'abandon de Button à 20 m de la ligne, qui lui permet d'assurer la seconde place du championnat du monde, ex-aequo avec Kimi Raikkonen (mais avec une victoire).
Côté Ferrari, après l'espoir suscité par les deux premières courses, l'équipe a du remettre les pieds sur terre aujourd'hui : peu performantes en qualification, les deux Ferrari ont été mises hors courses, dès le premier tour pour Felipe Massa (accrochage), puis un peu plus tard pour Michael Schumacher (sortie de piste).
On peut également saluer les performances de la "jeune" équipe BMW, qui place ses deux voitures dans le top 6, avec Nick Heidfeld au pied du podium. Il y a fort à parier qu'il faudra bientôt également compter sur l'écurie germano-suisse dans la bataille au championnat.
Enfin, Toyota semble aujourd'hui de retour, après deux grand prix "déplorables", et signe une belle troisième place avec Ralf Schumacher.
mustang89
2 avril 2006, 14h30
... et une saison qui s'annonce palpitante, ... ;)
Et oui ! Qui de Renault ou Renault va gagner à la fin de l'année :(
Ca me rappelle 2 ou 3 ans en arrière ... mais c'était en rouge.
1for-matik
2 avril 2006, 15h06
Et oui ! Qui de Renault ou Renault va gagner à la fin de l'année :(
Ca me rappelle 2 ou 3 ans en arrière ... mais c'était en rouge.Voilà, en gros c'est ça...
La F1 devient complètement inintéressante parce que ce sont toujours les mêmes qui gagnent :(
Ca me rappelle 2 ou 3 ans en arrière ... mais c'était en rouge.
Sauf qu'à l'époque, c'était la fête quand il y'avait plus de deux ou trois dépassements sur la piste ... Alors que cette année, les dépassements sont nombreux et donc il y a beaucoup plus de spectacle que les années passées.
Et contrairement aux rouges à l'époque, je trouve que Renault gagne proprement (et c'est pas du chauvinisme ...) : un budget ou chaque centime est investi à bon escient, respect de la limitation officieuse du nombre de journées d'essais privés, une voiture toujours parfaitement aux normes (alors que Ferrari fleurte très souvent avec les limites de la légalité ...), un pilotage propre, etc ...
Et malgré la domination de Renault, le championnat reste bien plus ouvert : l'an dernier, Renault a gagné moins de la moitié des courses, alors que pendant l'ère Ferrari, il était rare d'avoir autre chose qu'une Ferrari en tête de la course ...
Franck Montagny titularisé pour le Grand Prix d'Europe !
Après plus d'un an sans pilote français, un bleu va faire son apparition sur la grille du prochain Grand Prix.
Ancien pilote essayeur pour Renault, Franck Montagny pensait devoir mettre une croix sur sa carrière en F1 après avoir été "éjecté" par le constructeur français au profit de Kovalainen (j'ai comme un doute sur l'orthographe ...). Mais c'était sans compter sur les piètres performances de Yuji Ide et ses nombreuses erreurs de pilotage : excedée, la FIA a invité son équipe à le remplacer au plus vite ...
Espérons que le pilote tricolore saura faire ses preuves et se faire repérer par les autres écuries malgré une voiture au ras des paquerettes !
Salut
Au prix des carburants, c'est de l'indécense ces courses :o :p :rolleyes:
Je te foutrais des radars partout et le soir l'état n'est plus en faillite :p
Zut, Schumi est revenu :|
Tant mieux pour le spectacle.
En attendant, le spectacle j'ai pas l'impression qu'il soit dans la tête de la course.
En tout cas, ce week-end, c'était davantage au milieu de peloton qu'il se passait quelque chose.
Devant, c'est "Je te suis, je te double grâce aux ravitaillements, et je m'en vais loin, et tu ne me revois pas"...
(PS: ce n'est pas forcément valable parce que c'est Schumi qui a gagné... c'est aussi valable pour les courses où Alonso s'en va en cavalier seul)
à Imola y avait du spectacle quand alonso essayait de doubler schumi et qu'ils se suivaient de près, et pourtant y a pas eu de doublement :)
Mais là ça pouvait se resumer à 20 voitures qui tournent en rond pendant 60 tours et qui se doublent 9 fois sur 10 dans les stands, vive les V8 :D
Enfin c'est ptet ça la F1 non ?
Quand même, ça commence à vraiment faire ch*** ces courses qui ne se jouent que dans les stands et pas sur la piste...
Seb
Comme je le disais au début, je regarde plus la F1. Même maintenant que c'est plus tout le temps le même qui gagne, y'a plus d'intérêt.
bargio a bien raison.
Pi tout ça ça pollue... Et j'parle pas que des gaz d'échappements...
Persephone
8 mai 2006, 17h33
La F1 c'est une bande de riches qui s'amusent à faire des bolides qui surconsomment, surpolluent à tout va.
Pëut-être que si les mecs arrêtaient de regarder la F1 ils auraient l'esprit plus conscient des réalités de ce monde!
Mais il ne faut pas oublier non plus que beaucoup des évolutions dans le secteur de l'automobile sont le fruit des recherches menées pour la compétition (pas que la F1, mais toutes les compétitions auto en général).
En particulier, si les moteurs des voitures grand public ont sensiblement amélioré leur rendement, c'est en grande partie grâce à la recherche du rendement maximum imposée par les réglements des compétitions auto (puisque les réglements imposent la cylindrée, c'est en améliorant le rendement qu'on arrive à se distinguer des concurrents).
Et cette amélioration des rendements permet à la fois de consommer moins par km parcouru et de diminuer la quantité de polluants rejeté par litre d'essence.
Et comme la consommation des machines de compétition est largement négigeable par rapport à la consommation des voitures grand public, au final il y a des chances que les compétitions automobiles aient bel et bien un impact positif sur la pollution.
Il y a aussi certains systèmes de sécurité qui sont issus des départements compétition : ESP, anti-patinage (qui a lui aussi un impact positif sur la consommation, en optimisant toujours le taux de patinage pour une traction maximale), direction à assistance éléctronique ...
Puis 20 courses par an et 30 jours d'essais pour une F1... ça doit être comparable niveau consommation à un gars qui prends sa voiture tous les jours 30mn/jour et 365 jours par an ;) (c'est ptet même équivalent ^^)
Et si les constructeur arrêtaient de construire des voitures qui peuvement consommer du 20L/100, ptet que ça changerait un peu plus les mentalités ! :D
En gros, actuellement la F1 c'est environ 300-400 litres d'essence par voiture et par WE de course (la régle du moteur unique pour 2 WE de course à contribué à diminuer fortement ce chiffre).
Donc pour 20 voitures et 19 WE de course, ça fait 150 000 litres environ.
Avec les 30 jours d'essais, on doit pouvoir multiplier ça par 4 à tout casser, donc 600 000 litres.
Une voiture grand public de nos jours consomme environ 7 litres au 100 km, donc c'est l'équivalent de 8.5 millions de km parcourus en voiture.
Sachant que le parc automobile français est actuellement de l'ordre de 30 000 000 de voiture, même si chacune ne parcourait que 100 km par an, la part de la F1 dans la consommation d'essence serait déjà négligeable par rapport à la part de la France ...
Pour info, en France en 1994, la distance moyenne annuelle parcourue par voiture à été estimée à 14 000 km. Si ce chiffre est encore vrai aujourd'hui, ça fait 420 milliards de km parcourus par les français chaque année, et la F1 ne représente donc que 1/50 000ème (0.002%) de la consommation de carburant de la France (qui elle même ne représente qu'une petite part de la consommation mondiale ...).
Et si on reprend ce chiffre de 14 000 km/an et par voiture, soit 7000 km/an et par français, les 8.5 millions de km qui équivalent à la consommation de la F1 correspondent à la consommation de 1200 français (désolé Cougi, tu étais quand même un peu loin avec ton bonhomme ^^), pour un sport qui fait vivre une plusieurs dizaines de milliers de personnes ...
Maintenant, imaginez que les recherches menées en F1 permettent d'améliorer ne serait ce que de 0.1% le rendement des moteurs grand public : l'économie d'essence ainsi réalisée sur le marché grand public compensera déjà très largement la consommation due à la F1 ...
Donc arrêtez de "chier" sur la F1 sous prétexte que ça pollue, et arrêtez de prendre votre voiture pour vous déplacer en ville ...
(Et encore, il y a un truc qui n'est pas du tout pris en compte dans mes calculs : une F1 rejette à peu près autant de C0² par litre qu'une voiture grand public, mais bien moins de tous les autres polluants).
moi jcomptais 30km par jour soit 10950 Km/an auquel on peut rajouter facilement 5000km de voyage + 3000km de divers, ski nous fait pas loin de 20 000km/an (c'est le cas pour la voiture ma voiture familiale :))
Ca ferait donc 430 "gars", on reste très loin du gars tout seul ;)
D'ailleurs jme posais une question à propos du carburant en F1, y a une cuve "commune" sous les stands ?
En même temps la F1 c'est 22 pilotes, je comprends pas pourquoi on compare aux millions d'automobilistes français ^^
moi jcomptais 30km par jour soit 10950 Km/an auquel on peut rajouter facilement 5000km de voyage + 3000km de divers, ski nous fait pas loin de 20 000km/an (c'est le cas pour la voiture ma voiture familiale :))
Oui, mais là tu comptes 20 000 km/an pour une voiture (ce qui doit pas être loin de la moyenne actuelle) ;-)
Mais en moyenne il y a une voiture pour 2 habitants.
D'ailleurs jme posais une question à propos du carburant en F1, y a une cuve "commune" sous les stands ?
Non, chaque écurie utilise son propre carburant, composé spécifiquement pour son moteur.
Vous oubliez le bordel autour des circuits, je veux bien que beaucoup en est nettoyé, mais y'a pas tous les gobelets, toutes les bouteilles et tous les mégots qui vont être ramassés, ça ça en fait du bordel.
Pi les F1 n'ont pas de catalyseur...
EDIT : pi je vous rappelle que justement, tout le monde se voit comme 0,0002% de la pollution "alors hein faut pas pousser, les autres d'abord", mais faut pas oublier que c'est la somme de tous ces petits %ages qui donnent 100.
Sinon c'est sûr qu'on changera JAMAIS.
Putain j'ai quand même lancé un sacré débat à la con ^^
A ce compte là autant arrêter de lancer des fusées dans l'espace, de faire voler des avion s de chasse et rouler des tank pour les fêtes (genre le 8 mai et surtout le 14 juillet) !
Pasque ça suce un char leclerc ;)
Persephone
8 mai 2006, 21h01
Evidemment on se doute que les F1 consomme moins que tout le parc automobile français...
La question n'est pas là, c'est plutôt la consommation aux 100km qui est affligeante par rapport à une voiture grand public. A l'heure où on donne des leçons aux américains sur leurs voitures à 20L/100, je trouve ça pitoyable!!
Et si le but était uniquement l"innovation technologique on aurait pu se passer de voir une vingtaine de crétins tourner en rond pendant des heures tout en étant payés des millions. (sans compter que c'est pas grâce à la F1 qu'on développe les énergies renouvellables!!)
Déjà comparons ce qui est comparable... Ensuite, oui, la F1 a permis d'avoir la direction assistée, l'abs, les anti-pantinages, suspensions intelligentes et tout plein de sécurités qui sont maintenant sur nos voitures et qui nous rendent la route plus simple et plus sûre. Si il n'y avait pas eu l'esprit d'émulation dû à la compétition, on n'aurait certainement pas eu le droit à tout cela.
Alors oui la consommation aux 100 Km est affligeante par rapport à une voiture grand public. Mais grande nouvelle : une F1 n'est pas une voiture grand public.
Seb
Puis la conso c'est 60L au 100 km... donc trois fois plus qu'une voiture de sport ou une voiture diesel dans les bouchons à Paris, c'est pas vraiment affligeant quoi, un facteur 3.
Donc on peut continuer de donner des leçons aux ricains ;), même si les mentalités sont entrain de changer, et que Bush himself va modifier les normes des moteurs pour imposer aux constructeur de faire des voitures qui consomment moins !
Enfin si on interdit la F1, faut tout interdire quoi... le tour de france y a pas que des vélos quoi, y a je ne sais combien de voiture/bus/caravannes qui suivent le truc, ça en fait des litres de carburant tout ça... alors pourquoi on arrête pas ce genre d'évènement sportif ? tout simplement parce que les gens aiment.
J'irai même jusqu'à dire que si y avait pas la F1 le dimanche, à la télé, les gens iraient prendre leur voiture, faire 15km pour faire une ballade en forêt ou aller au ciné... donc niveau consommation je sais pas si on gagnerait quelque chose ;)
A ce compte là autant arrêter de lancer des fusées dans l'espaceHydrogène + Oxygène + étincelle = grosse explosion + H²O.
Et oui, les fusées (en tous cas le lanceur de la navette spaciale) sont propulsées par hydrogène (http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/et.html) ! Reste : de l'eau.
Pour de multiples raisons, dont les principales sont le stockage (en solide) et le rendement (60 à 80%, contre moins de 20 pour l'essence).
EDIT : pi j'dirai même que des compétitions aussi médiatisées que ça devraient justement promouvoir les carburants alternatifs.
Si beaucoup d'innovations ont été faites dans le monde de la F1, pourquoi pas celle-ci ?
de l'eau certe, mais l'hydrogène se fabrique pas tout seul hein, faut dépenser pas mal d'énergie pour remplir le réservoir d'une fusée, et cette énergie c'est souvent du pétrole :)
Vous oubliez le bordel autour des circuits, je veux bien que beaucoup en est nettoyé, mais y'a pas tous les gobelets, toutes les bouteilles et tous les mégots qui vont être ramassés, ça ça en fait du bordel.
Critiquer la F1 à cause de ça, c'est vraiment stupide, car ça ça n'a rien à voir avec la F1 ... Tu prends un match de foot, c'est pareil. Le bord des routes après le passage du tour de France, encore pareil. Les rues d'une ville après un défilé, encore pareil.
Pi les F1 n'ont pas de catalyseur
Car les F1 en ont beaucoup moins besoins. Les catalyseurs sont essentiellement là pour éliminer les rejets dus à la mauvaise combustion et aux impurtés présentes dans l'essence. Or, dans une F1, la combustion est nettement meilleure, et l'essence beaucoup plus pûre.
pi je vous rappelle que justement, tout le monde se voit comme 0,0002% de la pollution "alors hein faut pas pousser, les autres d'abord", mais faut pas oublier que c'est la somme de tous ces petits %ages qui donnent 100.
Sauf que comme je l'ai expliqué tout à l'heure, le petit 0.002% de consommation de la F1, il permet de gagner des % entiers sur la consommation des 99.998 restants, et ça ça change tout ...
si le but était uniquement l"innovation technologique on aurait pu se passer de voir une vingtaine de crétins tourner en rond pendant des heures tout en étant payés des millions
L'avantage de la F1 est que justement, elle permet d'innover à moindre coût pour les constructeurs ... En effet, on a beau dire que la F1 coûte cher, les investissements sont largement compensés par les retombées en terme d'image (y a qu'à voir comme les ventes de Renault ont été boostées en Espagne depuis 2-3 ans par contre), donc ça permet d'innover tout en ayant un effet marketing qu'on n'aurait pas avec de la R&D cachées dans les labos. Et comme le souligne bargio, il y a aussi l'aspect émulation qui contribue à l'avancée technologique.
pi j'dirai même que des compétitions aussi médiatisées que ça devraient justement promouvoir les carburants alternatifs
C'est un peu le cas : un des grands axes de recherche en F1 actuellement, c'est les roues inertielles qui permettront en sortie de virage de réinjecter de l'énergie accumulée lors du freinage. Renault envisage déjà d'appliquer également cette technologie aux voitures grand public pour faciliter les redémarrages et aider le moteur à bas régime (régime où son rendement est le plus faible) en utilisation urbaine.
C'est pas vraiment un carburant alternatif, mais en cycle urbain un tel système pourrait diminuer de 10 à 15% la consommation des voitures (compare aux 0.002 de la F1 ...).
bargio > -1 pour l'ABS ;-) C'est une des rares technologies de l'automobile moderne qui n'ait pas été développée d'abord pour la compétition. Et pour cause : un bon pilote freinera presque toujours plus court sans ABS qu'avec et a aussi parfois besoin de bloquer ses roues pour un dérapage contrôlé. L'ABS est d'ailleurs interdit dans de nombreuses disciplines.
bargio > -1 pour l'ABS ;-) C'est une des rares technologies de l'automobile moderne qui n'ait pas été développée d'abord pour la compétition. Et pour cause : un bon pilote freinera presque toujours plus court sans ABS qu'avec et a aussi parfois besoin de bloquer ses roues pour un dérapage contrôlé. L'ABS est d'ailleurs interdit dans de nombreuses disciplines.
Oui, mais ça n'a pas été toujours le cas non ? Donc, ok pour dire qu'ils freinent mieux sans, mais du coup, je trouve ton explication boiteuse...
Seb
Ben toujours est-il que la toute première voiture équipée d'ABS était la Mercedes Classe S de série (d'où le nom allemand du système d'ailleurs), suivie de près par une BMW, également de série.
Et je n'ai pas vraiment souvenir d'une discipline de compétition où les voitures seraient équipées d'ABS (je connais bien un finlandais qui aurait aimé en avoir l'an dernier, mais c'est une autre histoire ^^).
de l'eau certe, mais l'hydrogène se fabrique pas tout seul hein, faut dépenser pas mal d'énergie pour remplir le réservoir d'une fusée, et cette énergie c'est souvent du pétrole :)T'as jamais fait d'électrolyse :confused: ? J'faisais déjà ça à l'école moi :/
C'est pas compliqué hun, faut de l'électricité pour séparer l'hydrogène de l'eau, et ça ça se fait rarement avec du pétrole...
Même que dans mon école d'ing y'a un petit système qui fonctionne comme ça pour faire tourner une élice, et l'hydrogène est séparé de l'oxygène par énergie électrique qui elle même est obtenue avec des pannaux solaires.
C'est pas compliqué hun, faut de l'électricité pour séparer l'hydrogène de l'eau
Et ton électricité tu la fabriques comment ? :)
Seb
et l'hydrogène est séparé de l'oxygène par énergie électrique qui elle même est obtenue avec des pannaux solaires.
Ca c'est bien gentil quand tu as que des petites quantités à produire ... Mais quand tu veux en produire des tonnes, et en plus le stocker sous forme liquide (donc haute pression ou basse température), c'est pas un pauvre panneau solaire qui suffira à produire assez d'éléctricité.
C'est pas pour rien que les premières versions commerciales des piles à combustible utilisent du méthanol et pas de l'hydrogène pur : il est bien moins coûteux en énergie de produire du méthanol, et les rejets de CO2 dûs à l'utilisation du méthanol dans la PAC sont bien inférieurs à ceux induits par la production de l'hydrogène.
C'est bien beau d'avoir quelques idées écolo-scientifiques, encore faut-il être capable de prendre un peu de recul et de voir tout ce que ça implique en amont : c'est pas parce qu'une énergie est propre à l'utilisation qu'elle l'est autant à la production (exemple bête et méchant : l'électricité).
Souvent quand on regarde un peu les effets annexes, on se rend compte que le propre n'est pas si propre que ça. Un exemple frappant vu dans un Science & Vie il y a quelques mois : une étude à prouvé que pendant les premières décennies de son exploitation, un barrage hydrauélectrique à retenue induit plus de rejets CO2 que des centrales thermiques, à production électrique égale. Sous nos lattitudes, ça dure 5-10 ans, mais dans les zones tropicales, ça peut durer bien plus longtemps, et même se prolonger pendant toute la durée de vie du barrage ... Et bien sûr, il y a aussi une perturbation majeure de l'éco-système, mais bizarrement les écolos ne s'en sont jamais rendu compte ...
J'ai déjà dit, c'est rare avec du pétrole. Je veux bien que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais ça l'est déjà un peu, parce que le jour où on arrivera enfin à maîtriser correctement le plasma on pourra s'occuper des déchets.
Pi on peut aussi créer des tensions avec la force de l'eau (et vive les barages, y'en a plein ici), par éoliennes et par panaux solaires...
Tu penses quand même pas que, vu les quantités d'hydrogènes requises, ils vont obtenir les tensions nécessaires par des génératrices ?!?
Trop mauvais rendement, trop cher, trop pourri, prend trop de place, ...
Les génératrices à essence sont utilisées pratiquement uniquement là où on a pas besoin de beaucoup d'énergie et qui sont trop éloignés pour être sur le réseau électrique "standard".
EDIT : bon d'accord j'me tais.
Et un panneau solaire on le fabrique comment ? ;)
Apparamment avec la technologie actuelle, il faut 2 à 3 ans pour qu'un panneau solaire devienne rentable énergétiquement parlant (donc que l'énergie produite compense l'énergie consommé pour sa production), donc ton electrolyse elle en a brûlée du pétrole, et elle en brûlera encore pendant 2 ans :)
Pour ce qui est de l'obtention du carburant de fusée, je sais pas comment ils font exactement, mais ils ont besoin de beaucoup d'énergie, donc à part la prendre sur la centrale à charbon/pétrole (aux states y a pas bcp de nucléaire) du coin je vois pas trop comment ils font :)
J'ai déjà dit, c'est rare avec du pétrole. Je veux bien que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais ça l'est déjà un peu, parce que le jour où on arrivera enfin à maîtriser correctement le plasma on pourra s'occuper des déchets.
Sympa de laisser ça aux générations futures en se disant qu'elles trouveront peut-être un moyen de s'en débarasser ...
Mais à l'heure actuelle de toute façon, l'énergie nucléaire reste minoritaire dans la production mondiale d'électricité, c'est bel et bien le pétrole et le charbon qui produisent plus de 50% de l'électricité mondiale.
Je cite : "L'énergie nucléaire fournit 8 % de l'énergie consommée aux Etats-Unis, 14 % en Europe et 38 % en France (et 78 % de l'électricité). En Asie, l'énergie nucléaire est utilisée principalement au Japon (14 % de l'énergie consommée), en Corée du Sud (13 %) et à Taiwan (10 %). Elle fournit 1,4 % de l'énergie consommée en Inde, 0,9 % au Pakistan, 0,6 % en Chine, 2,4 % en Argentine et 1,9 % au Brésil." (http://www.science-decision.net/cgi-bin/topic.php?topic=ENP&chapter=2)
Pi on peut aussi créer des tensions avec la force de l'eau (et vive les barages, y'en a plein ici), par éoliennes et par panaux solaires...
L'hydraulique, comme je l'ai expliqué tout à l'heure, ça rejette autant de CO2 que le thermique, et l'éolien et le solaire, c'est totalement inadapté pour des utilisation nécessitant de grandes quantités d'énergie.
Tu penses quand même pas que, vu les quantités d'hydrogènes requises, ils vont obtenir les tensions nécessaires par des génératrices ?!?
Ben tiens ... C'est pourtant bien des génératrices qui produisent 90% de l'électricité mondiale ...
C'est sûr qu'un panneau solaire ça permet de produire plus ^^
Trop mauvais rendement, trop cher, trop pourri, prend trop de place, ...
Trop cher ? Si la production mondiale d'électricité est encore massivement basée sur les centrales à charbon et à pétrole, c'est justement parce que c'est bien plus économique que les énergies "prorpres" (actuellement en France, l'éolien coûte plus cher à EDF que le prix facturé au client ...).
Les génératrices à essence sont utilisées pratiquement uniquement là où on a pas besoin de beaucoup d'énergie et qui sont trop éloignés pour être sur le réseau électrique "standard".
En France, les centrales thermiques (je parle des thermiques en général, donc aussi bien pétrole que charbon et gaz, les 3 rejetent beaucoup de CO2) et hydrauliques sont utilisées pour réguler la production en fonction de la consommation, car le nucléaire n'est pas assez souple (un réacteur met plusieurs jours à démarrer, contre quelques heures pour une génératrice de centrale thermique). Mais dans d'autres pays, elles sont utilisées pour quasiment toute la production électrique. En Allemagne par exemple, 3% de la production vient du pétrole, 50% du charbon (pourtant bien pire que le pétrole niveau rejets de CO2 ...) et 1% du gaz naturel (http://www.dissident-media.org/infonucleaire/96_97_donnes.html). Et l'Allemagne est pourtant un pays réputé assez écoloé ... Aux USA, c'est plus de 70% de la production qui vient d'énergies fossiles (http://www.indexmundi.com/fr/faits/2000/etats-unis/electricite_production_sources.html).
EDIT : en remplacant "etats-unis" par d'autres noms de pays, tu verras que très peu de pays sont en dessous de la barre des 50% d'énergies fossiles dans leur production électrique (Australie : 90%, Chine : 80%, Italie : 80%, Russie : 68%, Allemagne : 65%, Royaume-Uni : 68%, Inde : 80%, Japon : 56%). Parmi les "grands" pays que j'ai essayés, il n'y en a que 3 qui soient vraiment "propres" : la France (11% mais pas tout a fait propre car 76% de nucléaire), le Canada (27%, contre 60% d'hydraulique et 12% de nucléaire) et surtout le Brésil (5% contre 91% d'hydraulique - donc là aussi, propreté à relativiser vu la position géographique du Brésil, favorable à des rejets massifs de CO2 pour les installations hydroéléctriques à retenue).
Palme d'or de la propreté pour le Canada donc, mais c'est sans doute pas l'éléctricité canadienne qui est utilisée pour produire l'hydrogène des fusées ...
EDIT : bon d'accord j'me tais.
Ouais ... Ou au moins renseigne toi avant de balancer des fausses vérités toutes droit issues des discours des partis écolos ...
mustang89
9 mai 2006, 19h50
Scusez moi
[MODE SUJET]
Bravo Mickael SCHUMACHER
[/MODE SUJET]
Bravo Ross Brawn surtout ^^
vBulletin® v3.7.3, Copyright ©2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.